Segue o trecho do texto que será abordado e embaixo o link do pdf:
A "RAZÃO" NA FILOSOFIA
1.Os senhores me perguntam o que são todas as idiossincrasias dos filósofos?... Por exemplo, sua falta
de sentido histórico, seu ódio contra a representação mesma do vir-a-ser, seu egipcismo. Eles acreditam
que desistoricizar uma coisa, torná-la uma sub specie aeterni, construir a partir dela uma múmia, é uma
forma de honrá-la. Tudo o que os filósofos tiveram nas mãos nos últimos milênios foram múmias
conceituais; nada de efetivamente vital veio de suas mãos. Eles matam, eles empalham, quando adoram,
esses senhores idólatras de conceitos. Eles trazem um risco de vida para todos, quando adoram. A
morte, a mudança, a idade, do mesmo modo que a geração e o crescimento são para eles objeções - e até
refutações. O que é não vem-a-ser; o que vem-a-ser não é... Agora, eles acreditam todos, mesmo com
desespero, no Ser. No entanto, visto que não conseguem se apoderar deste, eles buscam os fundamentos
pelos quais ele se lhes oculta. "É preciso que uma aparência, que um 'engano' aí se imiscua, para que
não venhamos a perceber o ser: onde está aquele que nos engana?" "Nós o temos, eles gritam
venturosamente, o que nos engana é a sensibilidade! Esses sentidos, que por outro lado são mesmo
totalmente imorais, nos enganam quanto ao mundo verdadeiro. Moral: conseguir desembaraçar-se do
engano dos sentidos, do vir-a-ser, da história, da mentira. História não é outra coisa senão crença nos
sentidos, crença na mentira. Moral: dizer não a tudo o que nos faz crer nos sentidos, a todo o resto da
humanidade. Tudo isto é o “povo”. Ser filósofo, ser múmia, apresentar o monótono-teísmo através de
uma mímica de coveiros! - E antes de tudo para fora com o corpo, esta idéia fixa dos sentidos digna de
compadecimento! Este corpo acometido por todas as falhas da lógica, refutado, até mesmo impossível,
apesar de ser suficientemente impertinente para se portar como se fosse efetivo!"...
2.
Eu coloco de lado, com elevado respeito, o nome de Heráclito. Se o povo dos outros filósofos
rejeitou o testemunho dos sentidos porque esses indicavam a multiplicidade e a transformação, ele
rejeitou seu testemunho porque indicava as coisas como se elas possuíssem unidade e duração. Também
Heráclito foi injusto com os sentidos. Estes não mentem nem como crêem os Eleatas, nem como ele o
acreditava - eles não mentem de forma alguma. O que nós fazemos com seus testemunhos é que
introduz pela primeira vez a mentira. Por exemplo, a mentira da unidade, a mentira da coisidade, da
substância, da duração... A "razão" é a causa de falsificarmos o testemunho dos sentidos. Até onde os
sentidos indicam o vir-a-ser, o desvanecer, a mudança, eles não mentem... Mas Heráclito sempre terá
razão quanto ao fato de que o Ser é uma ficção vazia. O mundo "aparente" é o único: o mundo
verdadeiro" é apenas um mundo acrescentado de maneira mendaz...3.
- E que finos instrumentos de observação temos em nossos sentidos! Este nariz, por exemplo, do
qual nenhum filósofo ainda falou com veneração e gratidão. Ele é mesmo em verdade o mais delicado
dos instrumentos que se encontram à nossa disposição: ele consegue constatar diferenças mínimas de
movimento, que o próprio espectroscópio não constata. Hoje não possuímos ciência senão enquanto nos
decidimos por aceitar os sentidos: por torná-los mais incisivos, por armá-los, por fazê-los aprender a
pensar até o fim. O resto é algo que nasceu abortado e que ainda-não-é-ciência: Metafísica, Teologia,
Psicologia, Teoria do Conhecimento. Ou ciência-formal, teoria dos signos: exatamente como a lógica e
aquela lógica aplicada, a matemática. Nelas a efetividade não se apresenta absolutamente como
problema nem sequer uma única vez. Elas tampouco se interessam pela colocação da questão acerca de
que valor em geral possui uma convenção de signos tal como a lógica. -
4.
A outra idiossincrasia dos filósofos não é menos perigosa: consiste em confundir as coisas últimas
com as primeiras. Eles colocam no início enquanto início o que vem no fim (infelizmente! pois não
devia vir em momento algum!): os "conceitos mais elevados", os conceitos mais universais e vazios, a
derradeira fumaça da realidade que evapora. De novo, uma tal disposição é apenas a expressão de seu
modo de venerar: o mais elevado não tem o direito de surgir do mais baixo, não tem de modo algum o
direito de ter surgido... Moral: tudo o que é de primeira linha precisa ser causa sui. A proveniência a
partir de algo diverso vale como objeção, como colocação em dúvida de seu valor. Todos os valores
superiores são de primeira linha, todos os conceitos mais elevados, o ser, o incondicionado, o Bem, o
verdadeiro, o perfeito. Nenhum deles pode ter experimentado o vir-a-ser, conseqüentemente todos
precisam ser causa sui. Nenhum deles pode porém ser ao mesmo tempo desigual entre si, pode estar em
contradição consigo mesmo... É assim que eles descobrem seu conceito estupendo de "Deus"... O
derradeiro, o mais tênue, o mais vazio é posto como o primeiro, como causa em si, como ens
realissimum... Ah! A humanidade levou realmente a sério as dores cerebrais desses doentes, desses
tecelões de teias de aranha! - E ela pagou caro por isso!...
5.
- Vejamos em contraposição de que modo diverso nós (- digo nós por cortesia...) consideramos o
problema do erro e da aparência. Outrora tomava-se a transformação, a mudança, o vir-a-ser em geral
como prova da aparência, como um sinal de que algo tinha se apresentado que necessariamente nos
conduzia ao erro. Hoje, ao contrário, vemos até que ponto o fato de o preconceito da razão nos obrigar
a fixar a unidade, a identidade, a duração, a substância, a causa, a coisidade, o Ser, nos enreda de certa
maneira no erro, nos leva necessariamente ao erro. Assim, estamos certos de que, sobre a base de uma
verificação rigorosa junto a nós mesmos quanto a esse ponto, o erro está aí. O que se passa aqui,
portanto, não é diverso do que acontece com os movimentos dos grandes astros: no que concerte a eles,
os nossos olhos são os advogados contínuos do erro; no que concerne ao preconceito da razão, é nossa
linguagem. Segundo seu aparecimento, a linguagem pertence ao tempo da forma mais rudimentar de
psicologia. Inserimo-nos em um fetichismo grosseiro quando trazemos à consciência os pressupostos
fundamentais da linguagem metafísica: ou, em alemão, da razão. Esse fetichismo vê por toda parte
agentes e ações; ele crê na vontade enquanto causa em geral; ele crê no "Eu", no Eu enquanto Ser, no Eu
enquanto Substância, e projeta essa crença no Eu-substância para todas as coisas. - Só a partir daí a
consciência cria então o conceito "coisa"... Por toda parte, o Ser é introduzido através do pensamento,
imputado como causa. Somente a partir da concepção do "Eu" segue, enquanto derivado, o conceito
"Ser"... No começo encontra-se a grande imposição do erro: a assunção de que a vontade é algo que
atua - de que a vontade é uma faculdade... Hoje sabemos que ela é meramente uma palavra... Muito
mais tarde, em um mundo milhões de vezes mais esclarecido, veio com espanto à consciência dos
filósofos a segurança, a certeza subjetiva na manipulação das categorias da razão. Eles concluíram que
elas não poderiam provir da empiria - toda a empiria já se encontra para eles em contradição. De onde
elas provém então? - E na índia, tanto quanto na Grécia, cometeu-se o mesmo engano: "é preciso que já
tenhamos estado ao menos uma vez em um mundo mais elevado (ao invés de em um muito inferior: o
que teria sido a verdade!) e que aí tenhamos nos sentido em casa. É preciso que tenhamos sido divinos,pois temos a razão!" De fato, nada teve até aqui um poder de convencimento mais ingênuo do que o erro
do Ser - tal como foi formulado, por exemplo, pelos eleatas: pois ele abarca toda e qualquer palavra,
toda e qualquer frase, que pronunciamos! - Também os oponentes dos eleatas sucumbiram à sedução de
seu conceito de Ser: Demócrito entre outros, quando inventou seu átomo... A “razão” na linguagem: oh!
mas que velha matrona enganadora! Eu temo que não venhamos a nos ver livres de Deus porque ainda
acreditamos na gramática...
6.
As pessoas ficarão gratas para comigo, se resumir uma visão tão essencial e tão nova em quatro
teses: facilitarei com isso a compreensão e provocarei a contradição.
Primeira Proposição. Os motivos que fizeram com que se designasse "este" mundo como aparente
fundamentam muito mais sua realidade. - Um outro tipo de realidade é absolutamente indemonstrável.
Segunda Proposição. As características que foram dadas ao "Ser verdadeiro" das coisas são
características do não-Ser, do Nada. Construiu-se o "mundo verdadeiro" a partir da contradição com o
mundo efetivo: de fato, o mundo verdadeiro é um mundo aparente, à medida que não passa de uma
ilusão ótica de ordem moral.
Terceira Proposição. Criar a fábula de um mundo "diverso" desse não tem sentido algum se
pressupusermos que um instinto de calúnia, de amesquinhamento, de suspeição da vida não exerce
poder sobre nós. Neste último caso, nos vingamos da vida com a fantasmagoria de uma "outra" vida, de
uma vida "melhor".
Quarta Proposição. Cindir o mundo em um "verdadeiro" e um "aparente", seja do modo cristão,
seja do modo kantiano (um cristão pérfido no fim das contas) é apenas uma sugestão da décadence: um
sintoma de vida que decai... O fato de o artista avaliar mais elevadamente a aparência do que a realidade
não é nenhuma objeção contra essa proposição. Pois "a aparência" significa aqui uma vez mais a
realidade; só que sob a forma de uma seleção, de uma intensificação, de uma correção... O artista trágico
não é nenhum pessimista. Ele diz justamente sim a tudo que é digno de questão e passível mesmo de
produzir terror, ele é dionisíaco...
Boa leitura pessoal!
Até!
Nenhum comentário:
Postar um comentário